Uvod: zašto Žnjan danas izaziva potresne odgovore javnosti?
Grad Split je u posljednjih nekoliko desetljeća često svjedočio velikim javnim projektima kojima se procjenjuje utrošak javnog novca i utjecaj na svakodnevno korištenje gradskih resursa. Jedan od najskupih i najpraćenijih projekata u posljednjih 45 godina bio je uređenje Žnjanskog platoa, odnosno proširenje i sanacija gradske plaže Žnjan. Vrijedan projekt, koji je trebao građanima donijeti modernu i bolje opremljenu plažu, suočio se s otvorenim pitanjima oko odabira materijala, cijena i transparentnosti javne nabave. U ovom članku raspravljamo o tijeku događaja, analiziramo dokumentaciju i donoseći kontekst, pokušavamo razdvojiti činjenice od tračeva. Pritom ćemo se usmjeriti na ključne teme: kakav je bio predmet nabave, zašto se koristio tucanik umjesto šljunka, je li došlo do pogodovanja izvođaču i kakav utjecaj to ima na standard plaže, ali i na okoliš i dugoročne troškove.
H2: Što je bilo planirano i kako su se promijenile tehničke odluke?
Planirano rješenje: šljunak kao glavni materijal
Prema projektnoj dokumentaciji, Žnjan d.o.o. inicijalno je predvidio nasipanje plaže šljunkom. Cilj je bio stvoriti prirodnu, stabilnu i atraktivnu plažu koja bi podržala kupanje, šetnju, sportske aktivnosti i obiteljsko druženje. Šljunak je trebao biti standardni materijal zbog svoje odrazne sposobnosti i održavanja, ali i zbog dugotrajnijeg očuvanja estetike plaže.
Odstupanje od plana: nasip tucankom i razlog zašto
Umjesto šljunka, na Žnjanu je nasut tucanik, odnosno drobljeni kamen manjih frakcija. Glavni argument koji su nadležni službenici i izvođači naveli bio je ekološko-energetski profil i niži ugljični otisak tucanika, uz niže troškove transporta. U sklopu tog pristupa, projektni tim navodio je da tucanik ima manju emisiju CO₂ tijekom proizvodnje i prijevoza nego šljunak, te da lokalni materijal smanjuje logističke troškove i emisije povezane s prijevozom na veliku udaljenost.
Koji je bio tehnički posljednji korak?
Prema dokumentaciji koju su analiziračali novinari, završni korak pokazao je da su tucanik i šljunak u ponudi izvođača navodno bili jednako cijeni po m³ – 40,93 eura. Ipak, u praksi je šljunak u cijelosti izostao iz izvedbe. Ugovor je odrađivan na temelju nasipavanja tucankom frakcije 4–8 mm, a planirano nasipanje šljunkom nije provjereno implementirano.
H2: Transparentnost i javna nabava – koja su otvorena pitanja?
Kako su odabrani izvođači i uvjeti natječaja?
Tri izvođača dala su ponude za projekt uređenja Žnjanskog platoa. Najpovoljnija ponuda pripala je Lavčević-inženjering d.o.o., no dokazi upućuju na to da su u jednoj ponudi tucanik i šljunak iskazani po istoj jediničnoj cijeni, što je izazvalo sumnje u transparentnost odluke naručitelja. U tom kontekstu postavlja se pitanje: je li javni naručitelj, a posebno Žnjan d.o.o., postupao u skladu s pravilima i je li izostanak šljunka rezultat opravdanih tehničkih i ekoloških razmišljanja ili pozadine pogodovanja?
Što kažu inspektori i javni nadzornici?
U priopćenjima i izjavama, nadležni organi ukazivali su na potrebu pojašnjenja oko promjene materijala. Jedan od ključnih izazova bio je: je li promjena materijala provodena uz valjane stručne procjene i formalne odluke nadležnih službi. Do objave ovog članka, odgovor izvođača nije službeno komentiran, dok su gradske službe dostavile dokumente koji navode ekološke razloge i proučavanje ugljičnog otiska kao opravdanje za odabir tucanika.
H2: E-E-A-T i kredibilnost izvora: kako se situacija uklapa u moderni SEO i nezavisnu novinarsku praksu?
Eksperti u području: iskustvo i kompetencija
Kako Kriminal.info teži visokim standardima E-E-A-T (Experience, Expertise, Authority, Trust), u ovom kontekstu koristimo podatke iz službenih dokumenta, izjava nadležnih i analizu stručnih dopisa. Na temelju dostupnih dokumenata, potpisanih zapisnika, mišljenja projektanta i službenih komunikacija, nastojimo pružiti uravnotežen uvid uz jasno označavanje onoga što je potvrđeno, a što je upitno ili predmet daljnje provjere.
Autoritet i potvrda: kako provodimo provjeru činjenica
Članku pridajemo težinu kroz citate iz službenih materijala, provjeru datuma i referenci, te kroz kontakt sa sudionikom procesa, koliko je to moguće bez utjecaja na sigurnost i privatnost. Kada su informacije neslužbene ili izvor nedostupan za neposredno potvrđivanje, to ćemo jasno naznačiti i ponuditi mogućnost dopune ili ispravke čim se dobije službena potvrda.
H2: Temporalni kontekst, statistike i usporedne procjene
Vrijednost projekta i raspoložive statistike
Vrijednost projekta Žnjan d.o.o. procjenjena je na 45,5 milijuna eura, a projekt je trebao donijeti značajno unaprđenje u javnu nabavu i kvalitetu plaže. U kontekstu javnih projekata, ovaj iznos stavlja ovaj projekt među one s visokim budgetom, što povećava očekivanja građana i nadzornih tijela. Prema dostupnim podacima, glavne razlike u troškovima između tucanika i šljunka variraju ovisno o frakciji i transportu, no službene brojke sugeriraju da su troškovi prijevoza i proizvodnje znatno manji kod tucanika.
Procjene učinka na okoliš
Prema navodima gradske tvrtke Žnjan d.o.o., uporaba tucanika ima manji ugljični otisak u odnosu na šljunak, zahvaljujući lokalnoj proizvodnji i smanjenim transportnim udaljenostima. Emisije CO₂ osoba su utjecane geometrijom materijala i njegovom frakcijom; u pojedinim izrekama, manja frakcija tucanika (4–8 mm) navodno generira niži otisak ugljika, iako je to tematika koja zahtijeva detaljnu analizu životnog ciklusa i transportnog puta.
Prednosti i mane – kratkoročno i dugoročno
- Prednosti tucanika: niži CO₂, manji transportni troškovi, brža ugradnja, lokalna proizvodnja, mogućnost prilagodbe terena bez dodatnih troškova.
- Mane tucanika: razlika u standardu završne obrade plaže, dugoročna otpornost na eroziju i promjene u kvaliteti šetnih površina, mogla bi zahtijevati dodatna održavanja ili prilagodbe ukoliko fokus bude na visoku kvalitetu plaže.
- Prednosti šljunka (teorijski): bolja stabilnost, vizualna atraktivnost, dulji rok trajanja uz manje potrebe za intervencijama u održavanju.
- Mana šljunka: veći ugljični otisak, veći troškovi prijevoza i distribucije, veći broj procesa koji zahtijevaju energiju i resurse.
H2: Kako su reagirali građani i turisti?
Percepcija kvalitete i očekivanja
Građani Splita i posjetitelji često su dijelili mišljenje da je Žnjan, kao jedna od najvećih javnih plaža, trebala bit investicija koja podiže standard usluge i estetike. Umjesto toga, mnogi su istaknuli da je završna površina manje reprezentativna, te da bi mogla imati dugoročne posljedice na percepciju gradske infrastrukture i turizma. I dok su lokalni ekološki aktivisti potvrdili smjer prema nižem utrošku emisionih vrijednosti, dio javnosti ukazuje na to da kvaliteta materijala neposredno utječe na korisničko iskustvo i sigurnost u površini plaže.
Transparentnost kao ključna tema javne nabave
Transparentnost procesa natječaja i odluka naručitelja ostaje fokus mnogih analitičara, s naglaskom na to hoće li se u budućim projektima poštivati pravila, te hoće li se eventualne opravdane promjene materijala provoditi kroz jasne, formalne odluke uz dokumentaciju i potvrde nadzornih tijela.
H2: Zaključak: je li Žnjan doživio „pobjednika“ ili „izgubljenog“?
Analizirajući sve relevantne informacije, može se zaključiti da je odluka o upotrebi tucanika umjesto šljunka, uz cijenu koja je navodno ostala ista kao i ponuda za šljunak, izazvala brojna pitanja o transparentnosti i dosljednosti. Ekološke i troškovne razloge navodeći se tvrdi kako je primjena tucanika 4–8 mm dopustila smanjenje ugljičnog otiska i troškova prijevoza. S druge strane, građani očekuju vizualnu i funkcionalnu kvalitetu koju bi šljunak mogao pružiti dulje vrijeme bez čestih intervencija. U svakom slučaju, projekt je postavio važna pitanja: koliko su ti argumenti temeljito provjereni, hoće li se u budućim projektima primjenjivati dosljednija pravila i hoće li se osigurati puna transparentnost u odlukama koje [utječu] na gradske resurse i kvalitetu javne plaže.
FAQ – Najčešća pitanja korisnika
- Zašto je na plaži Žnjan natjecanje završilo s tucanikom umjesto šljunkom?
Prema dostupnim dokumentima, uz obrazloženje o nižem ugljičnom otisku i boljim lokalnim dostupnostima, odlučeno je da se koristi tucanik frakcije 4–8 mm. Detaljni razlozi i formalna odluka trebaju biti provjereni kroz službene zapisnike i nadzorne dokumente. - Je li došlo do pogodovanja izvođaču?
Postoje indicije i pitanja oko činjenice da su jedinične cijene za tucanik i šljunak iskazane identično u ponudi. To je izazvalo sumnje na mogućnost pogodovanja ili pogrešnog tumačenja ugovornih uvjeta. Da bi se potvrdilo ili opovrgnulo pogodovanje, potrebno je provjeriti sve relevantne dokumente i bitne odluke naručitelja. - Kakav je utjecaj na okoliš?
Navodi o manjim emisijama CO₂ te smanjenom transportnom trošku sugeriraju da tucanik ima manji ekološki otisak. Stručna analiza životnog ciklusa materijala trebala bi potvrditi ove tvrdnje kroz jasne podatke o proizvodnji, prijevozu i primjeni. - Što to znači za dugoročni standard plaže Žnjan?
Ako tucanik zahtijeva manje održavanja ili eventualno drugačiji pristup održavanju, to može utjecati na trajnost i sigurnost plaže. S druge strane, ukoliko vizualna i funkcionalna kvaliteta nije na zadovoljavajućoj razini, građani bi mogli tražiti dodatna ulaganja i prilagodbe. - Koje su posljedice po transparentnost javne nabave?
Otvorena pitanja o pravilnosti i jasnom dokumentiranju odluka i promjena materijala često vode do poziva na jačanje nadzora i objavljivanja svih relevantnih spisa kako bi se spriječile sumnje u eventualno poglašavanje procesa. - Hoće li se ploćst Žnjan vratiti na prvotni plan?
Točan odgovor o mogućim daljnjim koracima ovisi o procjeni nadzornih tijela i eventualnim dodatnim analizama. Građani i novinske redakcije pozorno prate daljnje dokumente i odluke. - Koji su točno troškovi po m³ tucanika i šljunka?
Prema navodima, jedinične cijene iznosile su 40,93 eura po m³ za obje frakcije. Međutim, činjenice o stvarnoj cijeni, uključujući troškove transporta i prerade, zahtijevaju detaljniju reviziju ugovora i faktura. - Kako građani mogu provjeriti točne podatke?
Najbolji način je zatražiti pristup informacijama po Zakonu o pravu na pristup informacijama, pregledati zapisnike sa sastanaka, odluke projektnog tima i izmjene ugovora, te pratiti službene objave Žnjan d.o.o. i gradske uprave. - Koje su alternative u budućim projektima?
Moguće alternative uključuju kombinaciju materijala, korištenje lokalnih resursa uz standardiziranu procjenu utjecaja na okoliš, te pojačani nadzor kako bi se osigurala transparentnost i kvaliteta završne izvedbe. - Kako se može poboljšati informiranje javnosti?
Preporučuje se objava jasnih sažetaka odluka, pristupačnih izvora, vizualnih prikaza i čestih ažuriranja o statusu projekata, zajedno s detaljnim razlozima za svaku tehničku promjenu i financijske učinke.
Napomena: Svi datumi i navodi vezani uz 2025. godinu referiraju se na izvorne dokumente i zapisnike koji su u trenutku pisanja dostupni javnosti. Za najtočnije i najnovije informacije preporučujemo provjeru službenih izvora Žnjan d.o.o., gradske uprave i nadzornih tijela te neovisnih revizija koje bi mogle poduprijeti ili pobiti ove tvrdnje.
Leave a Comment