Krvava noć u Dinovom stanu: što se događalo tijekom zadarskog suđenja

U 2025. godini zadar je bio središte neobičnog raspleta koji se odnosi na večer koja je završila tragično i ostavila brojna pitanja otvorenima. Priča o krvavoj noći u Dinovom stanu na Relji, adresi Eugena Kvaternika 2, polako se pretvara u složen pravosudni slučaj s mnogo nepoznanica i suprotstavljenih teorija. Ovaj članak nudi temeljitu analizu događaja, sažima ključne činjenice, različite perspektive i najnovija saznanja sa suđenja koje i danas, mjesecima nakon samog događaja, izaziva debatu javnosti. U fokusu je temeljna nova informacija koja se nameće: nož koji je navodno izazvao ozljede ne ostavlja jasne tragove, dok iskazi mijenjaju smjer, ostavljajući pitanje tko je bio stvarni počinitelj ili je li možda došlo do neželjenog preplitanja razloga i okolnosti. U ovom prepisanom pregledu na hrvatskom jeziku prilagodili smo ton i sadržaj tako da budu razumljivi široj publici, ali i dovoljno detaljni za one koji traže dublje objašnjenje.

Što se dogodilo te noći u Dinovom stanu?

Opis događaja počinje identifikacijom ključnih aktera i mjesta. Dinov stan na zadarskoj Relji postao je mjesto gdje su tri osobe bila uključene u kombinaciju alkohola, uznemirenja i napetosti koja nije imala jasno definirano razrješenje. Prema aktualnim izvješćima, 1. ožujka ove godine događaj je eskalirao te su ozljede zadane s prijelomnim posljedicama. Kako se cio događaj razvio, ostaje predmet malenih i povremenih svjedočenja, jer različiti akteri u različitim iskazima pružaju različite interpretacije onoga što se dogodilo u stanu.

Tko je bio prisutan?

Prema trenutnim podacima iz sudnice, prisutne su bile najmanje dvije osobe, uključujući DinoRaci (Dino Raci) kao središnju osobu koju se optužuje ili koja je bila meta ozljeda, te Branimir Gulan kao dometno spominjanu osobu. Ovi akteri imali su različite uloge koje su se mijenjale tijekom cijelog suđenja, a istražitelji su kroz iskaze pokušali rekonstruirati pojedinačne doprinose događaju. U mnogim trenucima, sud je tražio jasniju koordinaciju između različitih svjedočanstava kako bi se utvrdilo tko je držao predmetni nož i tko je na kraju zadobio urezene ozljede.

Kako je došlo do ozljeda i što se točno dogodilo?

Prema prvim nalazima, ozljede su nastale prilikom kontakta s nožem, no same okolnosti nisu bile potpuno jasne. Neki svjedoci spominju mogućnost višestrukih uzroka: prekomjerno i neodgovarajuće konzumiranje alkohola, prisutnost kokaina ili drugih tvari koje su utjecale na osjetljivost i raspon reakcije, te eksploziju bijesa koja bi mogla biti posljedicom nagle eskalacije konflikta. Dok se istražitelji i odvjetnici bave ovim pitanjima, javnost i mediji traže jasniju sliku o tome tko je zapravo bio aktivan u kritičnom trenutku i koja je točna priroda ozljeda.

Šokantni preokret na suđenju: što su iskazi pokazali?

Suđenje je krenulo s očekivanjima da će se utvrditi identitet osobe koja je držala nož i uzročno-posljedična veza između događaja i posljedica. U daljnjim raspravama uslijedio je iznenađujući obrat koji je otvorio nove pitanja. Branimir Gulan, koji se do tada smatrao osobom koja bi mogla biti izravni počinitelj, iznenađujuće je doživio preokret na ročištu kada je, kako tvrde nazočni, doživio ozbiljan šok i pao na ulicu, uz uzvik „Ubo si me u srce“. Taj trenutak, zabilježen od brojnih prisutnih, postao je predmet brojnih rasprava i dodatno zamaglio jasnoću o tome tko je zapravo držao nož.

“Ubo si me u srce,” – zvučalo je kao vapaj, ali na temelju ovakvog iskaza lako je moguće da su se pogrešne interpretacije intenziteta sukoba i djela zbunile s pravnom perspektivom.

Ovaj preokret nije samo izazvao šok među nazočnima, već je i postavio pitanje o vjerodostojnosti iskaza, pravilima proređivanja iskaza te o tome koliko su slične situacije u sudnicama rezultat činjenici da sudionici često reagiraju na pritisak trenutka. Analitičari pravne struke ističu da je važno razdvojiti emocionalne reakcije od jasnog identifikacije počinitelja.

Rupe u iskazima i njihova pravna važnost

Rupe u iskazima postale su središnja tema rasprave na županijskom sudu. Sud je pokrenuo detaljnu provjeru dosljednosti između različitih svjedočanstava, jer se različiti svjedoci odnose na isti događaj na način koji se međusobno ne podudara. U pravnom kontekstu to znači da su posredno mogući razlozi za sumnju ili dodatno pojačanje optužnica, ali i da se traži dodatna potvrda. U trenutku kada suđenje traje dulje od šest mjeseci, ove razlike u iskazima ključne su za razumijevanje dinamičkih relacija između stranaka u ovom slučaju.

Koji su glavni dokazi i što govore istražitelji?

U ovakvim predmetima istražitelji nastoje složiti jasnu kronologiju, od trenutka koji uključuje alkohol i druge supstance, kroz interakciju unutar stana, do završnog trenutka i ozljeda. Glavni dokazi u ovom slučaju uključuju nekoliko važnih elemenata:

Iskaz svedoka o prisutnosti alkohola i droga, te mogućem utjecaju tih faktora na donošenje odluka.
Tragovi i predmet koji je naveo ozljede – nož bez jasnih očuvanih otisaka u trenutnoj dokumentaciji, što otežava identifikaciju stvarnog nositelja oružja.
Opis okolnosti u kojima su se zbivali sukobi te različite verzije događaja koje se pojavljuju u skupovima iskaza.
Terminski i prostorni okvir stana na Kvaternika 2 te način na koji su svi elementi događaja povezani s lokacijom.

Izvori bliski istrazi naglašavaju da su tijekom ročišta mnoge informacije i pretpostavke formirane oko cijelog konteksta, pri čemu su soft odjeljenja insistirala na pažljivom poređenju iskaza. U tom procesu, važno je uzeti u obzir i da se broj iskaza u zadarskom sudu povećao iz razloga što su svjedoci iznijetali različite vidike događaja.

Nož i tragovi: što znamo danas?

Trenutni nalazi sugeriraju da je nož bio prisutan, ali ne i da je jasno tko ga je držao u trenutku uboda. Pojavljivanje noža bez očitih tragova može ukazivati na to da se radilo o brzoj fizičkoj reakciji ili o situaciji u kojoj su se podešavanja odigrala izvan prvotne tvrdnje. Stručnjaci za forenzičku medicinu naglašavaju da je identifikacija nositelja noža u ovakvim slučajevima često teška ako nema izravnih tragova ili ako je oružje prepravljeno, što znači da optužnica mora temeljiti na sklopu dokaza i vjerodostojnosti iskaza.

Mogući scenariji: različiti pristupi objašnjenju događaja

Tko je držao nož?

Jedan od glavnih izazova u ovom slučaju je identifikacija osobe koja je držala nož. S obzirom na složenost iskaza i prisutnost alkohola, mnogi stručnjaci smatraju da je realnije reći da je nož bio prisutan, ali njegova realizirana upotreba može biti rezultat interakcije više aktera. Iz tog razloga, pravna teorija razmatra tri glavne opcije: da je DinoRaci bio pogođen bešono u trenutku, da je Branimir Gulan imao aktivnu ulogu ili da su se obje osobe našle u situaciji gdje nije bilo jasno tko je inicijalno krenuo s oružjem.

Težina odgovornosti: pojedinačna ili zajednička?

Druga važna tema je razmišljanje o odgovornosti. U slučaju gdje su prisutni bez jasnog prisustva posjednika oružja i gdje su iskazi varirali, sud mora razmotriti mogućnost zajedničke odgovornosti ili tehničke koncepcije odgovornosti koja se temelji na zajedničkom djelovanju i zamisli. U mnogim sličnim slučajevima, sudski dinamik i pravna strategija često uvode funkcionalnu odgovornost i „upravitelj rizika“ kako bi se osigurala pravična procjena.

Kako alkohol i droga oblikuju percepciju događaja?

Najnovija istraživanja pokazuju da prisustvo alkohola i droga u ovakvim situacijama značajno utječe na sudsko utvrđivanje uzročno-posljedičnih veza. U mnogim slučajevima, konzumiranje alkohola može izazvati različite reakcije i narušiti jasnost sjećanja što otežava rekonstrukciju događaja. U ovom predmetu, sud je naročito pažljiv pri procjeni koliko su iskazi utemeljeni na stvarnom događaju, a koliko su rezultat stanja uzrokovanog prisutnim tvarima.

Tijek suđenja i pravne zamršene točke

Već mjesecima traje suđenje pred Županijskim sudom u Zadru, a proces je karakteriziran složenim dokaznim materijalom, višestrukim istragama i stalno novim pričama koje se čine kao dodatni komadi slagalice. Uloga pravnih zastupnika je ključna kako bi se osiguralo da se sve činjenice pravilno evaluiraju i da se prepoznaju eventualne konverzije iskaza.

Koje su najvažnije pravne teme?

Preispitivanje vjerodostojnosti pojedinačnih iskaza.
Procjena utjecaja alkohola i droga na sjećanja i percepciju događaja.
Procjena eventualne zajedničke odgovornosti između aktera.
Pravne posljedice ovisnosti o konzumiranju tvari i koncentriranje na individualne odgovornosti.

Trenutno, pravni timovi analiziraju složenu mrežu iskaza i traže pojašnjenje prekinutih ili kontradiktornih dijelova. Ti se dijelovi nazivaju „rupa u iskazima“ i predstavljaju glavnu točku diskusije među braniteljima i tužiteljima.

Različiti pristupi: vidici stručnjaka i javnosti

Ovaj događaj izazvao je različite perspektive. Sa Scientijskim, pravnim i psihološkim stajalištima, javnost ima priliku dobiti širok uvid u razliku između činjenica i pretpostavki. Neki analitičari naglašavaju važnost konteksta – da li su okolina i dinamika u stanu utjecale na ponašanje, te koje su posljedice takvih provokacija. S druge strane, obitelj i prijatelji uključenih osoba često traže jasnu i brzu rezoluciju kako bi se osjećaj sigurnosti vratio u zajednicu.

Prednosti i nedostaci različitih pristupa

Prednosti: omogućava detaljno sagledavanje događaja, uzimanje u obzir okolnosti i šireg konteksta.
Nedostaci: rizik od pretjeranog interpretiranja ili nepotvrđenih zaključaka ako se oslanja na pojedinačne iskaze bez jasne potvrde.

Temporalni kontekst i „u 2026…“: što nam donose budući koraci?

U skladu s rasporedom ročišta, očekuje se nastavak procesa tijekom 2026. godine. Najnovije planirane rasprave i dodatni vještačenja najavljuju se kao ključni momenti za eventualno donošenje presude. Stručnjaci predviđaju da bi dodatna vještačenja mogla donijeti nove uvide u percepciju događaja, osobito vezano uz točno tko je držao nož i kakav je bio uzrok smrti ili ozljeda.

Što to znači za županijski sud u Zadru?

Za Županijski sud u Zadru ovo je složen predmet koji istovremeno testira kapacitete za analizu složenih iskaza i sposobnost donošenja pravedne odluke u uvjetima jasnih proturječja. U 2026. godini očekuju se nove faze ročišta, dodatne sudske odluke i konačan ishod koji će oblikovati javno mnijenje.